昨天看到一篇微博，讲蛋壳公寓的，我就想了一下这个问题，上午没事，就随手查了一些判决书，觉得蛮有意思的，记一笔
先搭一个简单的模型，房东把房子给长租公寓公司（简称“公寓”），公寓把房子租给客户（简称“房客”），假设房客已经向公寓支付了一年的租金，公寓按月向房东付钱，付了几个月之后，公寓跑路，不知所踪。同时，按照房东与公寓之间的约定，公寓3个月不付钱，房东可以解除与公寓之间的合同。3个月到了，房东现在正式通知公寓解除合同。在这样的情形下，那么问题就来了，房东有没有权利收回房子，换句话说也就是房客有没有权利继续占有房子？
顺便插个话，据我说知，有的公寓向房东一个月付6K，向房客一个月收3K，虽然是向房客一次收一年，可是这个差价大到如此离谱的地步，什么买卖一年能赚50%以上啊？！公寓不跑路就见鬼了。。。

继续回到房东和房客的问题。我上半年做过一个案子，是代理房东，但是因为房客因为总总原因已经实际搬离了，所以不涉及这个问题。但因为房东和公寓的合同很明确是《租赁合同》，所以我当时的想法是房东有权利收回房子的。三方是出租人——承租人——次承租人的关系，房东把房子租给公寓，公寓把房子租给房客，公寓之所以有权把房子租给房客，是因为公寓因为与房东的租赁关系取得了房子的使用权，而一旦房东与公寓之间的租赁关系解除，公寓就没有出租的权利基础了，房客也就无权继续占有该房屋，至于房客的损失至少从理论上来说应该去找公寓要。

但是想了一下之后，似乎并没有那么简单。
在刚刚的描述里，我用的词是“给”，房东把房子给长租公寓公司，因为房东和公寓是什么关系，就已经有两种不同的可能性了。
1、租赁关系
公寓把房屋从房东处租下来实际上是自己使用（经营），只不过公寓的使用方式是装修之后再出租给房客获取利润。
2、委托代理关系
公寓是受托人，受房东之托，把房屋装修之后租给房客，并且代房东收取租金。

两种关系指向的路径是不一样的。
1、委托代理关系
根据合同法，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
也就是说，公寓是受托人，房东是委托人，房客是第三人，那么房客与公寓订立的合同，直接约束房东和房客，房客没有违约，因此房客和公寓订立的合同继续有效，房客继续住在里面。比如说（2020）浙0103民初110号就这样的观点。
在委托代理关系里面，房客是比较有利的，房东的损失应该向受托人也就是公寓去要。
甚至受托人不退押金，房客都还可以找房东退，比如“卢某某以自己的名义与原告马昀就系争房屋签订的《租赁合同》，意思表示真实，内容合法有效，该合同直接对高未名具有约束力……本案中，并无证据表明原告存在应当不退押金的违约情形，出租人基于租赁合同所收取的押金应予退还。”（（2017）沪0112民初27637号）

2、租赁关系
如果次承租人也就是房客愿意直接付房租给房东，房客可以继续住，房客多付的那部分租金向公寓要回来，这种情况不在讨论范围。只讨论房客因为已经向公寓付过钱，是不是可以继续住的问题。
根据司法解释的规定，“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”
如果只从字面来理解，“负有腾房义务”是次承租人的定语，是对次承租人的限制性描述，但能不能就得出结论次承租人就一定负有腾退义务？
于是就跑去查最高人民法院民事审判第一庭编著的《<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释>的理解与适用》，里面认为“租赁合同因承租人未依约给付租金而导致合同被解除的，则转租合同将因此而处于履行不能状态……除非出租人与次承租人就继续履行合同达成一致意见。否则次承租人要求继续履行合同的主张人民法院不能支持。”又提到“……出租人作为所有权人，可以直接基于物权法的规定向次承租人主张返还租赁物”
然后我又去查了一下判决书，（2020）浙0110民初1286号支持了占用使用费。上海一中院的判决书基本和最高院书里的意见是一致的，“转租合同得以履行的基础，在于承租人保持其有效之租赁权，若承租人的租赁权因租赁合同的终止、解除、无效等事由而丧失，转租合同将即因权力瑕疵致履行不能。出租人并非转租合同的当事人，在出租人与次承租人不能就履约达成一致的情况下，亦不能强迫出租人继续履行转租合同。”（（2018）沪01民终2868号）
此外，有一些地方有更明确的规定，比如《江苏省高级人民法院关于印发《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》的通知》里规定，租赁房屋被转租的，出租人有权要求次承租人返还租赁房屋并赔偿损失，承租人承担连带赔偿责任。
但是，即使是租赁关系里，也不是所有的法院都这么认为的，（2020）浙01民终5728号“本案中，张红英将其房屋出租给乐伽杭州分公司，并同意乐伽杭州分公司进行转租，乐伽公司在租赁期限内与王绍智签订了转租合同，王绍智与乐伽公司的转租合同合法有效。现转租合同尚在履行期限内，王绍智已向乐伽公司付清了全部租金，故王绍智占有案涉房屋属于有权占有。张红英以其与乐伽公司解约为由要求收回案涉房屋，于法无据。”

3、其他
在租赁关系里，房东还有一种策略是诉公寓，也就只诉承租人，要求解除租赁合同+要求承租人返还房屋，这种案子里之前“寓见”在上海有一批案子，在这些案子里，房东的诉请都得到了支持，但是之后怎么处理房客，是不是直接通过执行让房客搬离？但是因此房客诉房东要求赔偿损失的案子也是有的。

总之，今天翻了一下判决书的结论是，在长租公寓这类型的案子里，支持房东和支持房客的判决书都有不少。不过总体来说，作为房东，认定和公寓的租赁关系胜算比较大，作为房客，显然是反一反。而至于到底房东和公寓之间是什么关系，我个人觉得是要看履行的过程和合同的细节吧。
顺便，杭州的几个案子居然涉及到的公寓都是同一家公司，但是判决是截然不同的。

所以，这个问题还蛮有意思的，有意思的地方在于，无论站哪边，无论哪边的当事人来委托，似乎都可以搞一搞？