最近在读《金雀花王朝》，其实我对这些人一点都不认识，一度会有点恍惚，我为啥会看来着，但是居然也还能看得下去，虽然目前才看到20%，但有个地方印象特别深，就是关于身份
那时候英格兰国王，他同时还是诺曼底公爵，而诺曼底公国是法国的公国，所以这人，他既是英格兰的国王，同时也以诺曼底公爵的身份对法国国王宣誓效忠，但这并不代表英格兰和法国有什么不平等的关系，英格兰和法国依然是国与国的关系
啊，我觉得真是太不可思议了，怎么说呢，在我们的逻辑里，那就是赢者通吃，不要说皇帝了，红楼梦里元妃省亲的时候，贾母要跪拜元妃，并不因为元妃是她孙女，就是元妃跪拜贾母，也并不是看会议主题，比如元妃如果来视察，就是贾母拜她，元妃如果来探望，就是她拜贾母，甚至不是，按元妃身份贾母拜她，按元妃辈分她拜贾母，里外里一算，这俩人都站着得了。。。
所以，我对他们这种中世纪欧洲这种身份关系大感吃惊

以前在中学历史课上学到，附庸的附庸不是我的附庸，还没有很深刻的理解，现在在看《金雀花王朝》，我就觉得吧，如果长期以来，是被赢者通吃中央集权的制度安排的浸润着，和被这种“附庸的附庸不是我的附庸”的制度安排浸润着，人们是应该会不大一样哦？

费孝通说中国传统社会是差序格局，西方社会是团体格局。
差序格局是以个人为中心，像水波纹一样向外扩散，形成一个以亲疏远近为标准的社会关系网络。每个人都是自己社会关系网络的中心，社会关系的亲疏远近都是以“己”为中心来衡量的。
何伟在《江城》里也观察到这点，我觉得他非常敏锐，他说“而因为传统的集体思想，所有的事情又变得更复杂了。我在涪陵住的时间越长，就越是对“个人” 这一概念的看法所惊讶——以我的观点，这乃是我在西方所知与在中国所见的最大差别。在涪陵的人们，其自我的意识，看起来大部分是外来的；你是被别人对你的看法所定义的。那总是儒教的目标，定义个人的位置，乃是严格按照她与别人的关系来进行：她是某人的女儿，另一个人的妻子，又另一个人的母亲；而每一个角色都有其特定的责任。这是一个很好的保持社会和谐的方式，然而，一旦和谐与打破了，缺乏自我定义这一点，会使得重建变得困难。在中国，情况经常是，人们没有 一个内在的罗盘，来帮他们挺过这些事件。”

团体格局，就是类似于一捆柴火，按照费孝通的观点来说，就是“常常由若干人组成一个个的团体。团体是有一定界限的，谁是团体里的人，谁是团体外的人，不能模糊，一定分得清楚。在团体里的人是一伙，对于团体的关系是相同的，如果同一团体中有组别或等级的分别，那也是先规定的。”
换句话说，团体外的人，就。。。和你没啥关系。。。毕竟附庸的附庸不是你的附庸，也就是责任和义务是有限度而不是无限延伸的，而不像同心圆再远也是“你”这个中心点推出去的一环，因为是同心圆，皇帝推出去，每个人都是臣民，无非是高级一点的臣民还是低级一点的臣民。。。所以我觉得同心圆就会搞出中央集权，因为皇帝的这个圆很大又很有弹性，把大家都包括进去。。。一捆柴火的模式就没那么容易形成中央集权
当然，作为一个人，一个人可以身处若干团体，比如说你是英格兰国王，那么你就是国王团体的一员，你和法国国王是一样的，比如说你是诺曼底公爵，那你就是公爵团体的一员，你和其他公爵，比如说阿基诺公爵是一样的。。。

所以我认为在本国传统文化里，是没有平等这个概念的，因为人和人的关系亲疏有别，没有一个标准的定义，比如说，没有“仁”这个概念，虽然“仁”肯定是好事情，但是做为某人父亲应该做到的“仁”和作为某人儿子时应该做到的“仁”是不一样的，一切评判或者说处事原则是不可能脱离对象而存在

当然这东西不是绝对的，并不是团体格局里就没有亲疏有别，差序格局里的就没有基本的社会共识，但是，两个社会的这种倾向我觉得还是挺明显的呢，哪怕从中世纪开始就是这样。。。顺便，我还和豆包以及kimi分别讨论了一下，这两个AI都认为团体格局更容易形成中央集权，而差序格局更不容易，那么我又问了，为什么是中国古代形成了中央集权而西方古代没有呢？他们又开始和我说地理环境、文化观点、经济基础等等，我觉得。。。没什么说服力啊。。。我还问了AI，差序格局和团体格局相比，哪个更容易形成赢者通吃的局面，AI们倒是都说是差序格局

我个人来说，我是不太喜欢差序格局的，可能。。。因为我是个女的吧，老不能在差序格局里占个好位置。。。摊手